החלטה בתיק סע"ש 16512-07-13

1.         עניינה של החלטה זו היא בקשתו של הנתבע, בנימין בנימיני (להלן - הנתבע) לדחות את התביעה על הסף מחמת העדר ייפוי כח מתאים או לחילופין להאריך את המועד להגשת כתב הגנה .

2.          טענות הנתבע בתמצית -

א.         ייפוי הכח אשר צורף לתביעה נחתם על ידי התובע ביום 24.3.11 ואילו אישור הקונסול הכללי בתאילנד נחתם ביום 23.5.13 , כשנתיים וחודשיים לאחר חתימת התובע על ייפוי הכח.

ב.         חלוף הזמן בין מועד החתימה על יפוי הכח על ידי התובע לבין מועד הגשת התביעה מעלה ספק האם התובע בין החיים או שהוא לא זנח את תביעתו.

ג.          התובע שוהה בארץ ניכר וספק אם הוא עומד על תביעתו או מודע לה.

3.         התובע, SAMAN SUKOM  (להלן - התובע) מתנגד לבקשה מן הטעמים שלהלן -

א.         טענותיו של הנתבע באשר לייפוי הכח אינן מסוג הטענות אשר ניתן בגינן לדחות תביעה על הסף ואינן נמנות על הסיבות לדחות טענות על הסף המפורטות בתקנה 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן - התקנות). 

ב.         משרד ב"כ התובע עומד עם התובע בקשר רציף והתובע עומד מאחורי כל הטענות שפורטו בכתב התביעה.

ג.          ייפוי הכח שהוגש עומד בקריטריונים הקבועים בסעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971 ולכן אין לקבל כל טענה בדבר תוקפו.

4.         ראשית נציין כי תקנה 45 (3) לתקנות מסמיכה את בית הדין לדחות תביעה על הסףמ"כל נימוק אחר שעל פיו סבור בית הדין שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע". לפיכך, טענתו של התובע לפיה לא ניתן לדחות את תביעתו של התובע מן הטעמים שפורטו בבקשת הנתבע - נדחית.

5.         זאת ועוד, תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה על בית הדין לעבודה מכח תקנה 129(5) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 קובעת -

" כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל  דין או המותרת לו על פי  דין, רשאי בעל  דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך  דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שהוא מגיש, שיש בידיו ובידי עורכי הדין הכלולים ברשימה כאמור בתקנה 472א ייפוי כוח מטעם בעל הדין, והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין; אין בהוראת תקנה זו כדי למנוע מבית המשפט לחייב, ביזמתו או לפי בקשה, את המצאת ייפוי הכוח לכל בעל דין או לבית המשפט".

6.         מקובלת עליי טענת ב"כ הנתבע כי אי אפשר שלא לתהות הכיצד אימות הנוטוריון התאילנדי נעשה למעלה משנתיים לאחר חתימתו של התובע על ייפוי הכח, דבר המעמיד בספק את מעורבותו של התובע בהליכים המשפטיים שננקטו.

7.         זאת ועוד, עיון בייפוי הכח מעלה כי שמו של הנתבע כלל אינו מופיע בו אלא צויין כי התובע מייפה את כוחו של עורך הדין לפעול כנגד מעסיקו של התובע בארץ ישראל. מהעובדה שלא צויין שמו של המעסיק לא ברור אם התובע יודע כנגד מי התביעה או שמא טעה לחשוב כי ההליכים המשפטיים בהם נקט הינם כנגד אדם או רשות אחרים.

8.         הואיל והתובע אינו אזרח ישראלי, אינו מתגורר בישראל ולא ברור אם הוא מתכוון להגיע לישראל בעת ניהול התביעה, סבורני כי יש מקום לחייב את התובע, כבר בשלב זה, להציג ראיות ברורות על מנת להוכיח את תוקפו של ייפוי הכוח, זאת על מנת למנוע ניהולו של הליך סרק.

9.         ב"כ התובע ימציא עד לא יאוחר מיום 30.10.13 ייפוי כוח עדכני וספציפי בו מצוין באופן מפורש כי התובע מסמיך אותו לטפל בתביעה מושא החלטה זו. שם הנתבע יצויין על גבי יפויי הכח במפורש וכן יצויין במפורש על גבי יפוי הכח כי הוא תורגם לשפת האם של התובע. בנוסף יגיש התובע, עד למועד האמור, תצהיר חתום כדין, שבכוונתו להגיע לדיון ההוכחות שייקבע בתיק.

10.        לא יוגשו ייפוי כח ותצהיר כאמור לעיל עד למועד האמור - תימחק התביעה.

11.        לעיון ביום  31.10.13.

ניתן היום, כ' אלול תשע"ג, ( 26 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: